PODER JUDICIAL DESESTIMA SOLICITUD DE EXPRIMERA DAMA NADINE HEREDIA PARA INVALIDAR AGENDAS

  • Decisión fue adoptada por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de la Sala Penal Nacional

El Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional desestimó el recurso de tutela de derechos planteada por los abogados del ex presidente Ollanta Humala Tasso y su esposa Nadine Heredia Alarcón, para que excluir como pruebas las cuatro agendas de esta, que están incluidas en la investigación seguida en su contra por el presunto delito de lavado de activos.

Igualmente el juzgado a cargo del magistrado Richard Concepción Carhuancho rechazó el pedido de ambos defensores legales para que declarar como ilícita la pericia realizada sobre los mencionados documentos.

El juez a cargo del caso fundamentó su decisión señalando que no está  establecido que las agendas y un correo electrónico impreso, fueron obtenidos de manera ilegítima ni que haya habido vulneración de derechos fundamentales.

Concepción Carhuancho rechazó de plano el argumento de la defensa de los investigados, quienes indicaron que tales documentos fueron hurtados de su domicilio, porque no existe ningún indicio de que fueron sustraídos ilícitamente.

También evaluó la conducta procesal de Nadine Heredia, y recordó que ella primero negó ante la Fiscalía que las agendas fueran de su propiedad, y solo las reconoció después que una pericia grafológica determinó que los manuscritos y números eran de su puño y letra.

Añadió que la conducta procesal de la exprimera dama sería obstaculizar la investigación preparatoria porque sustentó su pedido en hechos no acreditados y con formalismos jurídicos.

El magistrado adoptó esta decisión, luego de un amplio debate entre el fiscal Germán Juárez Atoche y de los defensores de la Humala Tasso y Heredia Alarcón, los abogados Julio Espinoza Goyena y Wilfredo Pedraza Sierra, respectivamente.

Al término de la audiencia, el fiscal mostró su conformidad con la decisión judicial, mientras que los abogados de los investigados interpusieron recurso de apelación.

Lima, 18 de abril de 2017

Related posts